В первую очередь, несмотря на название данного раздела, необходимо отметить, что такой документ как рецензия на заключение судебной экспертизы не предусмотрен процессуальным законодательством Российской Федерации. Рецензирование как процедура предполагает оценку экспертного заключения как доказательства, что предполагает правовую оценку и является исключительной прерогативой суда и выходит за рамки компетенции любого специалиста. Однако именно по такой схеме работают подавляющее большинство специалистов, осуществляющих рецензирование заключений судебных экспертов, базируясь при этом на формальных недостатках, не влияющих порой на ход исследования и полученные выводы. Данный подход зачастую приводит лишь к затягиванию рассмотрения судебного спора и увеличению судебных издержек либо не позволяет суду усомниться в достоверности уже проведенной экспертизы и назначить повторную.

С учетом этого и опираясь на многолетний опыт судебно-экспертной деятельности мы с уверенностью пришли к выводу, что наиболее весомым аргументом в оспаривании проведенной экспертизы является заключение специалиста по материалам дела, в том числе судебной экспертизы, указывающие на противоположные выводы, что также отражено в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 25.01.2018 по делу №305-ЭС17-11486, А40-73410/2015. Согласно установочной части данного определения судебная коллегия исследовав представленные материалы дела пришла к выводу, что суд апелляционной инстанции не дал оценку заключению специалиста, указывающего на недостатки хода проведенного исследования в экспертизе, приводящим к противоположным выводам. Именно по этому мы не делаем акцентов на формальных недостатках, не влияющих на выводы эксперта, а всегда стараемся выявить критичные ошибки и недостатки хода проведенного им исследования. При отсутствии критичных недостатков, влияющих на полученные выводы в экспертном заключении, мы всегда сообщаем об этом нашим клиентам и оберегаем их от излишних трат.